Le monde arabe : puissances rivales, ambitions nationales et fragmentation

Par le professeur Mohamed Ihsan
Secrétaire général de l’Organisation de solidarité des peuples afro-asiatiques

Jamais le monde arabe n’a semblé aussi fragmenté politiquement qu’aujourd’hui. Du Golfe à l’Afrique du Nord, de l’Irak et de la Syrie au Yémen, au Soudan, au Liban et à la Palestine, les États arabes agissent de plus en plus selon des calculs stratégiques distincts, plutôt que dans le cadre d’une vision régionale commune. Ils partagent une langue, une vaste histoire culturelle et de nombreuses préoccupations sécuritaires, mais ils ne parviennent pas à transformer ces éléments communs en une unité politique véritablement significative.

La question centrale n’est pas seulement de savoir pourquoi les États arabes divergent. Après tout, les divergences entre États sont naturelles. La question plus profonde est la suivante : pourquoi les désaccords entre États arabes se transforment-ils si souvent en rivalités stratégiques, en conflits par procuration et en relations concurrentes avec les puissances extérieures ?

La réponse commence par une réalité : il n’existe plus aujourd’hui de centre politique arabe unique capable de définir les priorités de la région. L’Égypte a autrefois largement joué ce rôle. L’Arabie saoudite dispose d’une influence économique, religieuse et politique considérable. L’Irak a historiquement possédé un poids politique et militaire important. La Syrie a également été un acteur majeur des affaires arabes. Aujourd’hui, cependant, l’influence est répartie entre plusieurs capitales concurrentes, chacune cherchant à imposer sa propre conception de l’influence régionale.

Cette fragmentation apparaît de manière particulièrement évidente dans le Golfe.

Les États du Golfe coopèrent étroitement sur de nombreuses questions, mais ils ne partagent pas une vision unique de la région. L’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis, le Qatar, le Koweït, Bahreïn et Oman ont chacun leurs propres calculs sécuritaires, leurs priorités économiques et leurs stratégies de politique étrangère. Leurs positions à l’égard de l’Iran, de l’islam politique, d’Israël, du Yémen, de l’énergie, de la Turquie et des grandes puissances mondiales ne sont pas toujours identiques.

La relation entre l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis illustre cette réalité. Riyad et Abou Dhabi demeurent des partenaires importants et partagent de nombreux intérêts stratégiques, mais ils sont également en concurrence pour l’influence, le leadership économique et le prestige régional. Leurs approches différentes vis-à-vis du Yémen et d’autres conflits régionaux montrent que même deux des États arabes du Golfe les plus puissants peuvent avoir des visions sensiblement différentes de la forme que devrait prendre l’ordre régional arabe.

Le Qatar représente un autre modèle. Doha a construit son influence grâce à sa richesse, à sa diplomatie, à ses relations internationales et à son rôle de médiateur. Sa volonté de maintenir des relations avec des acteurs considérés comme inacceptables par certains autres gouvernements arabes l’a régulièrement placée en désaccord avec plusieurs de ses voisins. La crise du Golfe, qui a débuté en 2017, a montré à quel point ces divergences étaient profondes. Bien que la confrontation ait par la suite pris fin, les différences fondamentales entre les capitales du Golfe n’ont pas disparu.

Oman, pour sa part, a historiquement suivi une voie différente, en privilégiant la neutralité et la médiation. Le Koweït a souvent favorisé la diplomatie et la stabilité régionale. Bahreïn demeure étroitement lié à l’Arabie saoudite et dépend largement de partenariats extérieurs en matière de sécurité. Il en résulte un Golfe institutionnellement interconnecté, mais stratégiquement diversifié.

En dehors du Golfe, la fragmentation devient encore plus manifeste.

L’Irak reste pris entre son identité arabe, sa relation avec l’Iran et l’influence des États-Unis. La Syrie a passé des années au cœur des rivalités régionales. Le Liban continue de souffrir de profondes divisions politiques internes et de l’influence considérable du Hezbollah. Le Yémen est devenu l’un des exemples les plus évidents de la manière dont un conflit interne peut se transformer en terrain de confrontation entre des agendas régionaux concurrents. Le Soudan a également montré que la concurrence entre les intérêts des puissances arabes pouvait s’étendre profondément à l’intérieur du continent africain.

L’Afrique du Nord connaît ses propres divisions. L’Algérie et le Maroc restent enfermés dans une rivalité stratégique de longue date. La Libye continue de souffrir de l’existence de centres politiques et militaires concurrents. L’Égypte est, quant à elle, confrontée simultanément aux défis liés à la Libye, au Soudan, à Gaza, à la mer Rouge et à ses propres pressions économiques internes. Le Maroc, l’Algérie, la Tunisie et l’Égypte suivent de plus en plus des stratégies nationales qui ne coïncident pas nécessairement entre elles, ni avec les priorités du Golfe et du Machrek.

La question palestinienne révèle peut-être la contradiction la plus importante du système politique arabe. Bien que la plupart des gouvernements arabes déclarent soutenir les droits des Palestiniens, les États arabes divergent profondément sur la manière de garantir ces droits, sur le niveau d’escalade qu’ils sont prêts à supporter et sur la nature des relations qu’ils devraient entretenir avec Israël, les États-Unis et les autres puissances internationales.

L’Iran a également tiré profit des divisions arabes. Téhéran a, à plusieurs reprises, exploité les désaccords au sein de la région en développant des relations avec des mouvements politiques et armés et en élargissant son influence dans des pays tels que l’Irak, le Yémen et le Liban. La Turquie est elle aussi devenue un acteur régional important, tandis qu’Israël a développé des relations politiques, technologiques, économiques et sécuritaires de plus en plus importantes avec plusieurs États arabes.

Les États-Unis demeurent un autre facteur déterminant. Pendant des décennies, de nombreux gouvernements arabes se sont appuyés sur les garanties de sécurité américaines, tout en cherchant parallèlement à renforcer leur autonomie stratégique. Cela crée une contradiction fondamentale : les États arabes souhaitent conserver leur souveraineté dans leurs décisions stratégiques, mais ils continuent de dépendre de puissances extérieures pour leur protection militaire.

La Chine et la Russie sont également entrées dans cette équation complexe. Les États du Golfe, en particulier, ont cherché à diversifier leurs relations internationales en développant des liens économiques et politiques plus solides avec Pékin, Moscou, Ankara et d’autres acteurs. Cela ne signifie pas nécessairement qu’ils abandonnent Washington, mais reflète plutôt une prise de conscience plus large : les États arabes veulent disposer de davantage d’options et d’une plus grande liberté de manœuvre.

Cependant, les puissances extérieures ne suffisent pas, à elles seules, à expliquer la fragmentation arabe. Le problème fondamental est interne.

Les États arabes disposent de systèmes politiques différents, de structures économiques différentes, de perceptions divergentes des menaces et de visions concurrentes du leadership régional. Les intérêts nationaux ont progressivement remplacé l’ancienne idée d’un projet stratégique arabe commun. Dans de nombreux cas, la sécurité du régime au pouvoir est devenue plus importante que la sécurité collective, tandis que les alliances bilatérales ont pris le pas sur les institutions arabes.

La tragédie réside dans le fait que les États arabes disposent collectivement d’immenses ressources : l’énergie, la géographie, la population, les capitaux, les corridors stratégiques, l’influence culturelle et de vastes marchés. Pourtant, ces ressources fonctionnent rarement comme les composantes d’un système stratégique unifié.

Le monde arabe ne manque pas de puissance ; il manque de coordination.

L’avenir n’exige pas nécessairement la création d’un gouvernement arabe unique ni le retour au nationalisme d’une époque révolue. Ce qu’il exige est quelque chose de plus réaliste : un minimum de consensus stratégique. Les États arabes n’ont pas besoin de s’entendre sur tout, mais ils doivent s’accorder sur le fait que la sécurité de la région ne peut pas dépendre éternellement de parrains extérieurs concurrents, que les conflits arabes ne doivent pas se transformer en guerres par procuration sans fin et que les intérêts d’un État arabe ne peuvent pas être constamment poursuivis au détriment d’un autre État arabe.

Tant que cela ne se produira pas, le monde arabe restera une région aux potentialités immenses, mais à la capacité collective limitée.

Sa plus grande faiblesse ne réside pas dans le fait que les États arabes aient des intérêts différents ; la divergence est inévitable. La véritable faiblesse réside dans leur incapacité à construire des institutions suffisamment solides pour gérer ces différences sans permettre aux puissances extérieures de les exploiter.

Et c’est peut-être là la réalité géopolitique déterminante du monde arabe contemporain : de nombreux États, de nombreuses ambitions, de nombreuses alliances, mais toujours aucune boussole commune.